Часть вторая. Дисквалификация руководителя за задержку заработной платы. Успешные и неудачные линии защиты.

Часть 2. Дисквалификация за задержку заработной платы: успешные и неудачные линии защиты

Практика привлечения руководителей к ответственности в виде дисквалификации за задержку заработной платы является достаточно распространенной, поскольку данное нарушение удобно фиксировать — ГИТ либо прокуратура истребует с работодателя локальный акт, устанавливающий сроки выплаты заработной платы, трудовые договоры и штатное расписание, где установлены размеры оплаты труда, а также платежные ведомости о выдаче денежных средств работникам через кассу либо платежные поручения о перечислении заработной платы на банковские счета работников — и легко устанавливает факты нарушений.

В случае перечисления денежных средств на счета в банках — исправить ситуацию в ходе проверки работодателю достаточно сложно, особенно если инициаторами обращений в инспекцию является группа работников и сумма задолженности является существенной.

В такой ситуации, если руководитель в ходе проведения проверок не предпринимает никаких мер защиты — инспекция или прокуратура дважды констатируют факт нарушений и после привлечения руководителя к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, после повторной проверки - направляют материалы мировому судье для применения дисквалификации.

На что обращают суды внимание при рассмотрении возражений руководителя против применения дисквалификации.

Во-первых, на характер задолженности, поведение работников (настаивают ли они на привлечении к ответственности и защиту нарушенных трудовых прав), а также на действия руководителя по ликвидации задолженности в случае, если несвоевременность выплат вызвана отсутствием денежных средств.

В случаях, когда в организации имеется задолженность и в результате происходят задержки выплаты заработной платы, а руководитель не предпринимает никаких мер по ее погашению либо направляет имеющиеся денежные средства на иные нужды — суды считают, что наказание в виде дисквалификации применяется обоснованно.

Пример первый

Постановлением Государственной инспекции в Кировской области № 1089 от 23.11.2011 генеральный директор акционерного общества Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за задержку выплаты заработной платы сотрудникам завода за октябрь 2011 года в сумме 26 188 045,19 рублей и оплате отпусков за октябрь 2011 года в сумме 1 651 204 рублей.

09.07.2012 Вятскополянским межрайонным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества Б., согласно которому проведена проверка соблюдения трудового законодательства и установлено, что генеральный директор Б., имея на счетах необходимые денежные средства, в нарушении законодательства о труде, в частности положений ст.ст. 22, 136 ТК РФ, не выплатил заработную плату работникам в количестве 2 601 человек за май 2012 года в размере 13 241 760, 48 руб., в то время как заработная плата должна была быть выплачена им 01 июня - аванс, 16 июня 2012 года - под расчет. При этом при наличии задолженности по заработной плате денежные средства Б., как руководителем предприятия, направлялись на цели, не связанные с выплатой заработной платы. Следовательно, Б., как генеральный директор общества своими действиями (бездействием) не выполняет возложенные на него Трудовым кодексом РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в результате чего нарушены трудовые права работников.

Рассматривая жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Кировской области от 07 августа 2012 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации, Кировский областной суд указал, что выплата заработной платы является важнейшим приоритетом в области защиты трудовых прав граждан, а модернизация предприятия не должна производиться за счет заработной платы рабочих, занятых на этом производстве. Осуществление Б. расходных операций в нарушение права работников на своевременное получение заработной платы свидетельствует об установлении вины работодателя в совершении правонарушении.

В результате постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Источник: Постановление Кировского областного суда от 07.11.2012 г. по делу №7-А-328/2012

Пример второй

Постановлением начальника Государственной инспекции в Кировской области от 12.07.2011 генеральный директор ЗАО «Перспектива Лес» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за невыполнение обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

05.05.2012 заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Перспектива Лес» Копылевича В.А., согласно которому в период с 06.02.2012 по 05.05.2012 проведена проверка трудового законодательства в ЗАО «Перспектива Лес».

В ходе проверки было установлено, что положением об оплате труда работников ЗАО выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30 числа месяца - аванс за текущий месяц, 15 числа следующего месяца - окончательный расчет.

Однако, на 06.02.2012 задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО составила 563 856.00 рублей, на 27.02.2012 - 883 441.00 рублей, на 16.03.2012 - 1 168 904.86 рублей, на 05.05.2012 - 1 618 992.12 рублей.

Оценивая обстоятельства дела и обоснованность привлечения К. к административной ответственности в виде дисквалификации, суд указал, что при наличии задолженности по заработной плате в период с ноября 2011 года по март 2012 года, руководством ЗАО на цели, не связанные с выплатой заработной платы, направлено 520 023.43 рублей.

Суд также изучил доводы К. о наличии задолженности перед ЗАО со стороны котрагентов, однако отметил, что то при наличии дебиторской задолженности по договорам с 10 контрагентами в размере 3 516 463.81 рублей руководителем Общества К. необходимых мер к взысканию, реструктуризации и иным способам погашения задолженности не предпринималось.

В результате суд пришел к выводу, что своими действиями генеральный директор К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и к отвественности за дисквалификацию привлечен обоснованно.

Источник: Постановление Кировского областного суда от 23.08.2012 г. по делу №7-А-247/2012

Несмотря на то, что данные судебные решения являются типичными при похожих обстоятельствах — суды не всегда признают дисквалификацию обоснованной в том случае, когда в организации имеется задолженность перед работниками.

Образцом грамотной позиции заявителей являются следующие судебные акты.

Пример третий

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Кировской области от 16 августа 2012 года генеральный директор ООО «СХП Соловецкое» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год за то, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь допустил аналогичные нарушения трудового законодательства, ущемляющие права и законные интересы работников Общества.

Прокуратурой Шабалинского района в ООО «СХП Соловецкое» проведена проверка исполнения законодательства о труде, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ч. 9 ст. 136 и ст.140 ТК РФ. Так в нарушении ч. 9 ст. 136 ТК РФ нескольким работникам Общества была несвоевременно произведена оплата отпусков. Период задержки составлял несколько недель в каждом случае. Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ несвоевременно произведен расчет с уволенным работником (срок задержки составил 3 дня).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы К. на постановлением мирового судьи Кировским областным судом установлено, что Общество находилось в сложных экономических условиях в силу объективных причин сложившихся в сельскохозяйственной отрасли и К., решая вопросы обеспечения жизнедеятельности сельхозпредприятия и необходимости своевременного расчета с работниками, вынужден действовать фактически в условиях крайней необходимости. Суд установил, что основной доход Общество получает за сдачу молока. Деньги переработчиками перечисляются 2 раза в месяц: до 25 числа и до 10 числа следующего месяца. Работница И. написала заявление 02.05.2012 о предоставлении ей отпуска с 03.05.2012, по графику ее отпуск запланирован с 15.07.2012. Другая работница написала заявление 13.06.2012 о предоставление ей отпуска с 14.06.2012, по графику отпуск был запланирован с 01.07.2012.Таким образом, обе сотрудницы написали заявления на предоставление отпуска ранее, установленного графиком срока. Выделить денежные средств в короткое время в хозяйстве не представилось возможным. Суд принял во внимание и дал оценку следующм действиям К. - как только деньги поступили на счет, отпускные и расчет сразу были выплачены работникам, которые уходили в отпуск и увольнялись с договоренностью о получении выплат сразу по мере поступления денег в кассу. При этом работники не высказывали претензий по поводу задержки выплаты отпускных. Кроме того, задержки с выплатой заработной платы в установленные коллективным договором дни в хозяйстве не допускалось и проверкой не установлено.

В результате суд указал, что материалами дела подтверждается малозначительность административного правонарушения, совершенного К. и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возможно вынесение решения об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 Кировской области от 16 августа 2012 года с прекращением производства по делу, ограничившись устным замечанием Краснову Н.В.

Однако, малозначительность административного правонарушения важно не путать с ситуацией, когда оно совершено, но своевременно (при получении предписания ГИТ) исправлено. Многие руководители склонны считать, что в данном случае оснований для их привлечения к административной ответственности не имеется, однако судебная практика, в том числе Верховного Суда РФ, свидетельствуют об обратном.

Пример четвертый

8 июня 2009 г. Государственным инспектором труда М. Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении директора ООО "Полипром" Ч. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому Ч., допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 9 июля 2009 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Ч. прекращено на основании п. 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

10 сентября 2009 г. заместителем прокурора Забайкальского края был принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 9 июля 2009 г.

Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 9 октября 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 9 июля 2009 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г. Читы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 29 октября 2009 г. Ч. освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ч. просит отменить постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 9 октября 2009 года, считая указанное судебное постановление незаконным.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы Ч., Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения жалобы и указал следующее.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 803 от 18 мая 2009 г. директор ООО "Полипром" Ч. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работнику ООО "Полипром" К. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей .

15, 18, 20 мая 2009 года в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае поступили обращения работников ООО "Полипром" Ш., Б., Ф., С., Ш.Д. о нарушении их трудовых прав, связанных с невыплатой им заработной платы.

На основании указанных обращений в ООО "Полипром" в период с 18 мая по 1 июня 2009 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136, ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат указанным работникам.

По результатам проверки директору ООО "Полипром" Ч. были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении от 8 июня 2009 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В возражениях на протест заместителя прокурора Забайкальского края, представленных в Забайкальский краевой суд Ч. также не отрицал нарушение им трудового законодательства, допущенного в отношении сотрудников ООО "Полипром" Ш., Б., Ф., С., Ш.Д.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ указал, что довод жалобы о том, что имевшаяся перед работниками ООО "Полипром" задолженность была погашена в полном объеме в срок, установленный в предписаниях, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент проведения проверки по обращениям работников ООО "Полипром" задолженность предприятия перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении директором ООО "Полипром" Ч., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.

В удовлетворении жалобы Ч. по вышеприведенным причинам было отказано, соответственно полностью реабилитироваться и оспорить замечание Ч. не удалось.

Источник: Постановление Верховного Суда РФ от 26.03.2010 г. №72-АД10-1

Пример пятый

П. работал в должности генерального директора ООО «Двинской леспромхоз». Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области от 29 марта 2013 года П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год за нарушение законодательства о труде, которое выразилось в невыплате работникам в полном размере заработной плате за июнь 2012 года.

Ранее П. был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение по части 1 ст. 5.2.7 КоАП РФ.

Обжалуя постановление мирового судьи о дисквалификации П. указал, что суд оставил без внимания сложную финансовую ситуацию на предприятии, которая возникла задолго до его трудоустройства. Также П. просил суд учесть, что за период его работы долги перед работниками существенно снизились.

Архангельский областной суд согласился с доводами заявителя и указал следующее.

Из совокупного анализа ч.1 ст.2.1 и ст.2.4 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей).

Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Поэтому при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях (бездействии) должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанное юридически значимое обстоятельство судьей не выяснено и в решении не указано, в чем заключается противоправное виновное поведение П. и в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

Установив, что работникам ООО «Двинской леспромхоз» не выплачена в полном размере заработная плата за июнь 2012 года и допустив объективное вменение П. невыплату заработной платы работникам в полном размере, судья районного суда не учел, что в должность генерального директора П. вступил 06 февраля 2012 года. На момент его вступления в должность задолженность по заработной плате на предприятии уже составила 4268013,8 рублей, в то время как на момент увольнения - 22 августа 2012 года задолженность по заработной плате уменьшилась до 2648347,97 рублей.

В результате дело было направлено на новое рассмотрение в Красноборский районный суд Архангельской области.

Источник: Постановление Архангельского областного суда от 31.10.2013 по делу № 4а-546

Пример шестой

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы директор ГБОУ Кадетская школа-интернат «Навигацкая школа» Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

В период с 08 октября 2012 года по 30 октября 2012 года государственным инспектором труда в г. Москве в ГБОУ КШИ «Навигацкая школа» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт нарушения ст. 236 ТК РФ, а именно: при нарушении установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся 18 работникам работодателем не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

31 октября 2012 года по факту выявленного административного правонарушения заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении директора ГБОУ КШИ «Навигацкая школа» Ц. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Признавая Ц. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что Ц., являясь директором директора ГБОУ КШИ «Навигацкая школа», должен нести ответственность за нарушение установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении, а также выплат денежных компенсаций за задержку выплат, причитающихся работникам.

Однако с Московский городской суд не согласился с подобной оценкой ситуации, указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Однако, из надзорной жалобы Ц. и приложенных к ней документов усматривается, что приказом № 1/4/4 по Кадетской школе-интернате «Навигацкая школа» от 24 января 2012 года ответственным за сроки и выплату заработной платы сотрудникам учреждения назначен заместитель директора Е. Кроме того, директор ГБОУ КШИ «Навигацкая школа» Ц. указывает на то, что им выполнены все необходимые действия, направленные на своевременную выплату причитающихся работникам денежных сумм, в частности: рассмотрены заявления, изданы приказы, переданы на исполнение.

По мнению Московского городского суда обстоятельства разграничения компетенции между руководством школы-интерната и соответственно вопрос о виновности именно Ц. В допущенных нарушениях имеют существенное значение при решении вопроса о правомерности привлечения Ц. К ответственности в виде дисквалификации.

В результате дело Ц. возвращено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и 06 июня 2013 г. прекращено.

Источник: Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу №4а-573/13