Часть третья. Процессуальные аспекты защиты прав и интересов руководителя при дисквалификации

Часть 3. Сроки и иные процессуальные аспекты в пользу руководителя

При оспаривании дисквалификации важно внимательно следить за сроками. Именно на истечении срока давности привлечения к ответственности, а также срока в течение которого действует первое административное взыскание (штраф, наложенный по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ) строятся многие успешные стратегии оспаривания дисквалификации и защиты интересов руководителя организации.

Так, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Примечание: в прежней редакции ст. 4.6. КоАП РФ, действующей до 23.07.2013 г. - «в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания».

Таким образом, по истечении данного срока применять к руководителю, совершившему повторное нарушение законодательства о труде или об охране труда — нельзя, поскольку первое наказание уже утратило силу.

Пример первый

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 25 октября 2012 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год в связи с тем, что М., являясь председателем СПК «Засека», ранее допустившим нарушение требований ст.136 ТК РФ и подвергнутым административному наказанию, вновь нарушил требования ст.136 ТК РФ.

Обжалуя постановление о дисквалификации в Максатихинского районного суда Тверской области М. указал, что прокурор Максатихинского района проигнорировала его объяснение о том, что на должность председателя СПК «Засека» он был избран только 6 июня 2011 года, что было подтверждено документально, и задолженность образовалась до его назначения. Тем не менее, он был подвергнут административному наказанию, в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в частности указывалось, что в СПК «Засека» имелась задолженность по заработной плате перед работниками за апрель - июнь 2011 года в сумме 219180 рублей 83 копейки.

М. также указал, что с первого дня его назначения на должность председателя СПК «Засека» им принимались меры по погашению перед работниками задолженности по заработной плате. На момент рассмотрения в мировом суде дела об административном правонарушении и вынесения по делу постановления, в соответствии с которым он был дисквалифицирован сроком на один год - задолженности перед работниками заработной платы СПК «Засека» не имел. Однако, свое постановление мировой судья мотивировала следующим образом: в судебном заседании М. вину свою признал, пояснил, что кооператив испытывает материальные затруднения, его счета были арестованы, он не имел возможности выплачивать заработную плату.

Кроме того, представитель М. пояснил суду, что действия М. не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку истек год с того момента, как М. оплатил штраф за предыдущее административное правонарушение. Производство по делу необходимо прекратить, так как истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу М. федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области посчитала, что при рассмотрении дела о дисквалификации М. было допущено два серьезных процессуальных нарушения, при которых постановление о дисквалификации не может считаться законным и обоснованным.

Во-первых, федеральный судья обратила внимание на то, что мировой судья, вынося постановление о привлечении М. к административной ответственности, в нарушение ст.2.4, 29.10 КоАП РФ свое решение о наличии его вины в совершении административного правонарушения не мотивировала, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей.

По мнению федерального судьи - согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, делая вывод о наличии в действиях М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств сделан такой вывод. В постановлении по делу об административном правонарушении отражены только коллективное обращение рабочих СПК «Засека», лицевые счета Г. и К., выписки из приказа о приеме указанных лиц на работу, постановление о назначении административного наказания от 13.09.2011 года, квитанция от 19.10.2011 года об оплате М. административного штрафа, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Иные доказательства, на основании которых был сделан вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, в постановлении не отражены.

Вывод о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. В материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам СПК «Засека», при этом доказательства вины М. в совершении административного правонарушения не представлены. Доводы М. о том, что им предпринимались меры по ликвидации задолженности мировым судьей не проверены.

И во-вторых, в силу ч.2 ст.5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Федеральный судья указала, что из постановления о назначении административного наказания № 10-5793-1 от 13.09.2011, вынесенного Государственным инспектором труда, следует, что М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 06.10.2011 года. 19.10.2011 года штраф в размере 1500 рублей им был оплачен.

Таким образом, он мог быть привлечен к ответственности по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ при совершении правонарушения после вступления в силу постановления Государственного инспектора труда по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, начиная со дня вступления в силу постановления и в течение года после окончания исполнения наказания в виде уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах на 25 октября 2012 г. (дата вынесения мировым судьей постановления о дисквалификации по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ) в действиях М. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, а именно, что ранее это лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Признав допущенные мировым судьей процессуальные нарушения существенными, федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области постановления и.о. Мирового судьи о дисквалификации М. отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок на привлечение к ответственности по ч.2 ст. 5.2.7 КоАП РФ истек — при новом рассмотрении суд может либо прекратить дело, либо квалифицировать действия М. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с истечением срока повторное вынесение постановление о дисквалификации исключено.

Источник: Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 26.11.2012 г. по делу № 12-30/2012

Пример второй

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года К. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2009 года постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой в порядке надзора.

26 января 2010 года заместителем председателя Краснодарского краевого суда по результатам рассмотрения надзорной жалобы вынесено постановление, которым постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2009 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении К. отменены в связи с тем, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела не было проверено соблюдение Туапсинской транспортной прокуратурой порядка возбуждения в отношении К. производства по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением от 26 января 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., просит об отмене постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения надзорной жалобы К. заместителем председателя Краснодарского краевого суда (26.01.2010 г.) срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Ознакомившись с доводами протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., возражениями на указанный протест, представленными в Верховный Суд Российской Федерации К., изучив материалы дела об административном правонарушении, Верховный Суд РФ посчитал протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвернутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно части 3 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27 июля 2009 года К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Указанное постановление вступило в силу 18 августа 2009 года.

11 сентября 2009 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства в Туапсинском филиале ФГУП "Росморпорт", в ходе которой выявлены нарушения требований части 3 ст. 123, частей 6,9 ст. 136 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неознакомлении под роспись работников при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка, несвоевременной выплате сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работникам предприятия.

По результатам указанной проверки 5 октября 2010 года Туапсинским транспортным прокурором в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора Туапсинского филиала ФГУП "Росморпорт" К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому К., допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ , установленный для категории дел, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, истечет 11 сентября 2010 года.

Следовательно, вывод, изложенный в постановлении заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года, об истечении срока давности привлечения К. к административной ответственности, на момент рассмотрения им жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона.

Верховный Суд РФ посчитал, что поскольку допущенные заместителем председателя Краснодарского краевого суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При этом с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации годичный срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Источник: Постановление Верховного Суда РФ от 11 июня 2010 г. №18-АД10-3

При выстраивании стратегии защиты важно иметь ввиду, что КоАП РФ установлены не только сроки, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, но также сроки давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пример третий

Постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 15 июня 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Орехово-Зуевский городской суд своим решением от 04 августа 2010 года постановление мирового судьи оставил без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просил пересмотреть судебные решения ссылаясь на то, что суды не учли, что задолженность по заработной плате образовалась из-за неплатежей бюджетных организаций - заказчиков и он действовал на основании решения общего собрания.

Проверив материалы дела, Московский областной суд посчитал, что принятое мировым судьей постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следовало, что генеральный директор ОАО "Гражданпроект" г. Орехово-Зуево Московской области Ш. нарушил законодательство о труде, являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, работникам ОАО "Гражданпроект" заработная плата не выплачивалась за май 2009 года в размере 202 309 руб., за июнь в размере 233 544 руб., за июля в размере 188 066 руб., за август 2009 г. в размере 317 776 руб.

Признавая Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья указал, что ранее, 04 мая 2009 года Ш. был привлечен по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Как на доказательство мировой судья сослался на справку, имеющуюся в материалах дела, и на то, что Ш. не отрицал невыплату зарплаты работникам ОАО "Гражданпроект".

Городской суд, рассматривая жалобу Ш. также указал, что факт совершения Ш. административного правонарушения подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в период с мая по август 2009 года работникам ОАО "Гражданпроект" не была выплачена заработная плата в вышеуказанных суммах, а также тем, что Ш. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАп РФ.

Между тем Московский областной суд обратил внимание на то, что в материалах дела имелась копия справки ОАО "Гражданпроект" о состоянии выплат по заработной плате, заверенная помощником городского прокурора, на которой не имеется реквизитов о том кому и в связи с чем она направлялась.

Кроме того, по мнению Московского областного суда, соглашаясь с постановлением мирового судьи городской суд не учел, что Ш. вменялась невыплата зарплаты по конкретным месяцам и не рассмотрел вопрос о сроках давности.

Посчитав, что выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения дела, Московский областной суд отменил решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года и направил дело в указанный суд для рассмотрения по существу.

Источник: Постановление Московского областного суда от 22 сентября 2010 г. по делу № 4 а-1406/10

Пример четвертый

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского района Кировской области от 09.01.2007 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью О. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 1 год по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 30.01.2007 г. постановление мирового судьи от 09.01.2007 г. было отменено, производство по делу в части нарушения абз. 9 ст. 136, 140 ТК РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в части нарушения ст. 57 ТК РФ О. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Постановлением председателя Кировского областного суда от 19.03.2007 г. по протесту прокурора решение судьи от 30.01.2007 г. отменено, постановление мирового судьи от 09.01.2007 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением председателя Кировского областного суда от 19.03.2007 г. О. Обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о его отмене по мотиву необоснованности.

Жалоба О. была удовлетворена, поскольку в результате отмены председателем Кировского областного суда вступившего в законную силу решения судьи Омутнинского районного суда от 30.01.2007 г. положение О. было ухудшено таким образом, что он согласно постановлению мирового судьи от 09.01.2007 г. оказался привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ указал, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.11 КоАП РФ вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению Верховного Суда РФ согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре вступивших в силу постановлений. Из анализа положений ст. 30.7 и ст. 30.11 КоАП РФ, в их совокупности, следует, что на этой, по существу исключительной стадии проверки законности судебных постановлений, полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Следуя изложенной правовой позиции Верховный Суд РФ постановление председателя Кировского областного суда от 19.03.2007 г. отменил и производство по делу прекратил.

Источник: Постановление Верховного Суда РФ от 13.11.2007 г. №10-Ад07-4

Пример пятый

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 16 июля 2013 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

В жалобе в Ивановский областной суд Г. выражает несогласие с обжалуемыми судебным постановлением, поскольку:

- постановление ГИТ от 28 марта 2013 года составлено неправильно и не позволяет конкретизировать нарушения обязательных требований, за которые Г. привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ;

- резолютивная часть постановления от 28 марта 2013 года составлена с нарушениями КоАП РФ, в частности п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

- назначенное мировым судьей наказание не конкретизировано, а именно не указаны должность и вид деятельности, занимать и осуществлять которые он не вправе;

- при рассмотрении дела допущены иные нарушения положений КоАП РФ и ГПК РФ.

Из материалов дела следовало, что Г. совершил нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, т.е. будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вновь нарушил законодательство о труде, а именно не выплатил причитающиеся К. денежные средства при его увольнении 16 апреля 2013 года, что было выявлено на основании проверки от 14 мая 2013 года.

Удовлетворяя жалобу Г., Ивановский областной суд указал, что согласно ст.4.6 КоАП РФ (в редакции, действующей до 23 июля 2013 года), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Г. уплатил наложенный на него административный штраф 19 апреля 2013 года.

При квалификации действий Г. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ мировой судья указанным обстоятельствам оценки не дал.

В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенные должности, осуществлять определенную деятельность. Мировой судья при назначении наказания Г. не указал вид должностей, которые тот не может занимать, либо вид деятельности, которой он не вправе заниматься. При указанных обстоятельствах наказание не может считаться назначенным.

В результате постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 16 июля 2013 года отменено.