Часть первая. Повторное нарушение трудового законодательства как повод для дисквалификации руководителя организации

Часть 1. Признак повторности нарушения

Во многих случаях правовая позиция стороны руководителя, подвергнутого дисквалификации строится вокруг обоснованности привлечения руководителя ранее к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В этой связи особенно важно своевременно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае успешного оспаривания привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа— удается в последующем избежать ответственности по части 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации. Дело в том, что повторность нарушения является обязательным квалифицирующим признаком для привлечения руководителя к ответственности в виде дисквалификации и в случае отмены первого постановления — дело о дисквалификации рассыпается.

Пример первый

Постановлением Государственной инспекции труда в Ивановской области №4-176-11-ППР/33/1 от 21 марта 2011 года Стулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

После этого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешма Ивановской области от 22 сентября 2011 года С., директор ОАО «Кинешемский городской молочный завод», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Однако, С. вовремя оспорил привлечение к административной отвественности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 27 марта 2012 года постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области №4-176-11-ППР/33/1 от 21 марта 2011 года отменено с прекращением производства по делу в отношении С. за малозначительностью административного правонарушения.

На этом основании удалось оспорить и второе постановление.

Рассматривая жалобу С. на привлечение к ответственности в виде дисквалификации по части 2 ст. 5.27 КоАП РФ суд указал следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Поскольку первоначальное нарушение директором ОАО «Кинешемский городской молочный завод» законодательства о труде (невыплата заработной платы работникам предприятия за первую половину января 2011 года) признано малозначительным, соответственно, элемент повторности, как необходимое условие для квалификации действий С. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, отсутствует, при таких обстоятельствах, при отсутствии указанного квалифицирующего признака, действия С. по невыплате первой и второй половины заработной платы за апрель 2011 года, первой и второй половины заработной платы за май 2011 года, следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение должностным лицом законодательства о труде, что, в свою очередь, не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В результате решение о дисквалификации С. было отменено и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАп Рф с назначением наказания в виде штрафа размере 2000 рублей.

Источник: Постановление Ивановского областного суда от 29.03.2012 г. по делу 4а-23/2012.

Однако, в некоторых случаях, руководители неправильно толкуют закон, полагая, что признак повторности отсутствует и проигрывают дело, полагаясь на данное основание и не используя иные стратегии защиты.

Пример второй

Постановлением заместителя начальника отдела ГИТ по г.Москве от 05 сентября 2011 года генеральный директор Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде, выразившиеся в том числе в нарушении требований ст. 212 ТК РФ в части, устанавливающей обязанность работодателя проводить аттестацию рабочих мест, и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Одновременно Г. было выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений трудового законодательства в срок до 30 сентября 2011 г., который по ходатайству Гандуриной Н.М. был продлен до 02 ноября 2011 г.

В период с 16 мая 2012 года по 06 июня 2012 года на основании жалобы работника Ш. о нарушениях в Обществе трудового законодательства, поступившей из ГИТ в г.Москве, прокуратурой ЦАО г. Москвы в отношении Общества, генеральным директором которого являлась Г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований п. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в непроведении аттестации рабочих мест.

Таким образом, по результатам проверки 06 июня 2012 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы в отношении генерального директора Общества Г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствующие материалы переданы для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 20 августа 2012 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой об отмене судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ранее постановлением Государственной инспекции труда в г. Москве (далее – ГИТ в г. Москве) от 05 сентября 2011 года Гандурина Н.М. уже была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение ее к административной ответственности за те же действия по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ невозможно в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе Г. указала, что проведение аттестации рабочих мест представляет собой совокупность действий, требующих значительных временных затрат, сроки проведения которых определяются работодателем самостоятельно; на момент проведения внеплановой выездной проверки ГИТ в г. Москве и прокуратуры ЦАО г. Москвы проводился третий этап аттестации рабочих мест, а 16 июля 2012 года аттестация была полностью завершена; в рамках аттестации рабочих мест требовалось произвести замеры показателей микроклимата в наиболее холодный месяц зимы и наиболее жаркий месяц лета, а потому аттестация не могла быть завершена до проведения проверки по объективным причинам.

Рассмотрев жалобу Г. Московский городской суд указал следующее.

Частью 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» установлено, что аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Согласно ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из содержания приведенной нормы следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для назначения данного наказания, не устранено, имеет место новое правонарушение, о совершении которого должностным лицом, уполномоченным в силу ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, или прокурором должен быть составлен новый протокол или вынесено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответственно.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, постановлением ГИТ в г. Москве от 05 сентября 2011 года Г. была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства. 02 сентября 2011 года по данному факту нарушения требований трудового законодательства Г. было выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 30 сентября 2011 года, который по ходатайству Г. был продлен до 02 ноября 2011 года.

Однако на момент проведения прокурорской проверки в период с 16 мая по 06 июня 2012 года нарушение, послужившее основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в части, касающейся невыполнения предусмотренной п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по проведению аттестации рабочих мест, не было устранено.

Следовательно, Г. было совершено новое административное правонарушение, о чем по результатам проверки заместитель прокурора ЦАО г. Москвы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом данное правонарушение было обоснованно квалифицировано прокурором и судом по специальной норме ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, так как нарушение трудового законодательства, допущенное Г. в течение года со дня окончания исполнения постановления от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является аналогичным ранее совершенному, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака состава административного правонарушения, установленного в ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ Гандурина Н.М. была дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, обоснованным признан быть не может.

Также суд указал, что довод заявителя о том, что на момент проведения проверки, по результатам которой Г. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, проводился третий из четырех этапов аттестации рабочих мест, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как после привлечения Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ 05 сентября 2011 года и до начала проведения прокурорской проверки 16 мая 2012 года аттестация рабочих мест не была завершена, а то обстоятельство, что в течение этого периода времени была проведена аттестация 3 из 114 рабочих мест, на правильность квалификации действий Г. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же нарушения законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в совершении лицом административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение такого же правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы Г. постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года о привлечении Г. к административной ответственности в виде дисквалификации были признаны законными и обоснованными.

Источник: Постановление Московского городского суда от 16.05.2013 г. по делу № 4а-671/13.

Пример третий

Аналогичное решение было принято Свердловским областным судом по делу Н., который получив предписание о проведении аттестации рабочих мест — не провел аттестацию до следующей проверки и нарушил установленные в предписании сроки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 15 июня 2012 года Н. Был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Н. назначено за то, что, являясь директором Общества и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, вновь в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации не провел аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Рассматривая дело Н. Суд указал, что в соответствии с п.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (зарегистрированном в Минюсте РФ 09 июня 2011 года №20963) сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестоваться не реже одного раза в пять лет со дня предыдущей аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Отчет по аттестации рабочих мест на предприятии подтверждает выполнение выявленных нарушений трудового законодательства после проведенной проверки и не исключает административную ответственность.

Суд посчитал, что при привлечении Н. К ответственности в виде дисквалификации признак повторности присутствует в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Свердловской области от 15 июня 2012 года о назначении Никитину Н.Е. административного наказания по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменение, а жалоба Н. - без удовлетворения.

Источник: Постановление Свердловского областного суда от 26.11.2012 г. по делу № 4а-816/2012