Часть четвертая. Дисквалификация руководителя организации по жалобам работников

Часть 4. Дисквалификация по жалобам работников

Действительно, работники могут быть разные — те, кто приносит доход Вашей компании и Вам в том числе, а также те, кто готов потратить свое время и деньги в целях причинения максимального вреда как компании, так и руководителю в частности.

Одной из главных целей, к которой стремится эта категория сотрудников — дисквалификация руководителя.

Стоит отметить, что по закону и регламентам Минтруда — жалоба работника как раз и является основанием для внеплановой проверки работодателя. Известны случаи, когда конкуренты специально подкупали работников с целью подачи ими жалоб в ГИТ с целью инициирования проверки и дисквалификации руководителя для ослабления позиций компании на рынке. В ряде случаев выяснялось, что жалобы работников фальсифицировались (по закону для подачи административной жалобы не требуется заверения подписи заявителя у нотариуса) и приходилось буквально за руку приводить в инспекцию работника, даже не подозревающего о том, что он просит привлечь к ответственности начальника — для того, чтобы отозвать поданную от его имени жалобу и убедить инспектора в отсутствии оснований для внеплановой проверки работодателя.

Вместе с тем — быть инициатором процедуры дисквалификации т.е. самостоятельно обращаться в суд с подобным требованием работник не может (даже если имеется постановление ГИТ о привлечении руководителя к ответственности по ч. 1 ст. 5.2.7 КОАП РФ). По данному вопросу судебная практика констатирует: закон не предусматривает возбуждение в отношении руководителя административного производства о дисквалификации по обращению работников. Однако, работники наделены правом оспаривания отказа ГИТ в проверке соблюдения законодательства о труде работодателем и в том числе в части привлечения к административной ответственности руководителя. Соответственно, будучи ответчиком в суде по жалобам работников — ГИТ может проявить «внеплановую» бдительность и осуществить проверку работодателя :))

Пример первый

Н. обратилась в Государственную инспекцю труда в г. Москве с заявлением возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №7 ДМЗ» по факту допущенного в отношении нее нарушений трудового законодательства.

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 17.10.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №7 ДМЗ» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27 КоАП РФ.

На указанное определение Н. принесена жалоба в суд, судьей Симоновского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы, Н. Обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой она просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены её ходатайства, доводы её жалобы полностью не проверены, обстоятельства дела судом не исследованы, а именно ею ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего главврача В, работающего в ГКБ № 7 на момент совершения административного правонарушения, однако вопрос о возбуждении дела разрешен в отношении работающего в настоящее время главврача М.

Изучив доводы жалобы и выслушав Н., Московский городской суд не нашел оснований для отмены решения районного суда и указал следующее.

Статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего 16.03.2012 г. заявления Н. в ГКБ № 7 Государственной трудовой инспекцией г. Москвы проведена проверка в период с 21 августа по 17 октября 2012 г..

Однако, в ходе проверки установлено, что с 31 июля 2012 г. главным врачом ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №7 ДМЗ» назначен М.

В. на момент проведения проверки в трудовых отношениях с ГКБ № 7 не состоял, должность главного врача не занимал.

При таких обстоятельствах судебные инстанции посчитали, что поскольку М. не являлся руководителем ГКБ № 7 и не осуществлял организационно-распорядительные функции в указанной организации в период, являющийся предметом проверки - возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении него и привлечение его к административной ответственности исключена, так как правонарушение было допущено иным лицом.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное лицо не являлось субъектом правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 17.10.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №7 ДМЗ» М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

По вышеизложенным причинам решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 17.10.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №7 ДМЗ» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

Источник: Решение Московского городского суда от 18.09.2013 г. по делу № 7-2536/13

29 января 2013 года С. в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой на отказ Государственной инспекции труда в городе Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Красная армия».

В обоснование своей жалобы С. указал, что 15 января 2013 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Москве о привлечении ООО «Красная армия» к административной ответственности по факту неправомерного отказа ему в приеме на работу в данную организацию.

Однако, до момента обращения в суд ответа на заявление он не получил, дело об административном правонарушении не возбуждено, протокол об административном правонарушении не составлен.

Определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года жалоба С. на отказ Государственной инспекции труда в городе Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Красная армия» возвращена заявителю.

Определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2013 года указанное определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просил об отмене названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права.

Рассмотрев жалобу С. в порядке надзора, Московский городской суд не нашел оснований для ее удовлетворения и указал следующее.

Возвращая С. жалобу, судья районного суда правильно применил нормы действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поданная им жалоба не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления С. Государственной инспекцией труда в городе Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически С. оспаривается бездействие органа государственной власти, которое, по мнению заявителя, нарушает его права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать в суд действия (решения) и бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены его права и свободы; созданы препятствия осуществлению его прав и свобод; незаконно на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Статьей 6 вышеназванного закона установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства.

Такие правила предусмотрены главой 25 ГПК РФ. Так, согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба С. не подлежит разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, установленном в КоАП РФ, и подлежит возвращению заявителю, является верным.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует Сергееву С.С. обратиться с заявлением об оспаривании действия (бездействия) или решения органа государственной власти или его должностного лица в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, на что правильно указал судья районного суда в своем определении.

С учетом вышеприведенных доводов Московским городским судом (надзорной инстанцией) определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2013 года оставлены без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

© Центр правовой поддержки директоров