125009, Москва, Глинищевский пер., 3
тел: +7 (499) 390-35-56, +7 (926) 01-00-475
Трудовой Консалтинг
Специализированное юридическое бюро по трудовому праву
О насНаши услугиИнтернет консультацияCудебная практикаМедиация в трудовых спорахКадровый аудитЦентр правовой      поддержки директоровКонтакты

Решение Арбитражного Суда г. Москвы по делу №А40-151241/10-94-1015 от 07.02.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

Дело №А40-151241/10-94-1015

07 февраля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Ерохина А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Компания ИФ-Сервис" к Управлению Федеральной миграционные службы РФ по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2342 от 30.11.2010г.

                                                              УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания ИФ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Калужской области по делу об административном правонарушении №2342 от 30.11.2010, о назначении ЗАО «Компания ИФ-Сервис» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного в вину общества оспариваемым постановлением административного правонарушения, наличие многочисленных процессуальных нарушений.

Представитель ответчика представил отзыв с приложением заверенных копий материалов административного дела, возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на доказанность совершения обществом административного правонарушения, и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административного дела.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2010 №84 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на объекте «Спортивно-развлекательный (многофункциональный) комплекс» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-кт Маркса, д.45.

В рамках договора подряда №180315 от 17.03.2010 ЗАО «Компания ИФ-Сервис» на данном объекте осуществляет комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию систем электроснабжения в качестве подрядчика.

В ходе проверки должностными лицами установлен факт незаконного привлечения ЗАО «Компания ИФ-Сервис» к трудовой деятельности без разрешения на работу в Калужской области в качестве электромонтажника гражданина Республики Узбекистан Ашуров Х.Ж., о чем составлен акт проверки, взяты объяснения.

22.11.2010 ответчиком в отношении ЗАО «Компания ИФ-Сервис» составлен протокол КЖ №2342 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 08.11.2010 №6/1388. Кроме того, суд отмечает, что генеральным директором общества заявлено ходатайство о составлении протокола без его участия.

Постановлением от 30.11.2010г. по делу №2346 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в Калужской области, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с участием представителя общества Щербака Р.М. Наличие полномочий у данного лица подтверждены ходатайством генерального директора от 29.11.2010 и доверенностью от 29.11.2010.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ашуров Х.Ж. был фактически допущен к работе прорабом общества, что подтверждается объяснениями Ашурова Х.Ж., Циганок Ю.Н., данными в ходе производства по административному делу, актом проверки. При этом, суд отмечает, что сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на строительном объекте сторонами не оспаривается.

Из письма УФМС России по Калужской области от 22.10.2010 37/1464 следует, что разрешение на работу в данном регионе у названного иностранного гражданина отсутствует.

Постановлениями от 19.10.2010 №2074, 2075 и от 08.11.2010 №2212 Ашуров Х.Ж. и Циганок Ю.Н. привлечены к административной ответственности.

В то же время, общество указывает, что допуск иностранного гражданина к работе осуществил прораб. Руководство компании не поставлено в известность о привлечении иностранных граждан к труду, в связи с чем, отсутствует вина общества во вмененном правонарушении.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Ввиду установления факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в Калужской области, суд полагает необходимым отметить, что указание общества о привлечении иностранных граждан прорабом Циганюк Ю.Н. без ведома общества и отсутствие по этой причине вины общества свидетельствует о неправильной организации работы заявителем и устранения его от контроля за деятельностью общества, переложении ответственности за нарушение законодательства на самих работников. Кроме того, суд отмечает, что привлечение иностранного гражданина было направлено на соблюдение сроков осуществления работ и выполнения обязательств общества в рамках заключенного контракта.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности прорабом без ведома генерального директора общества в данном случае не исключает вины общества, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеются доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, административный орган установил факт неисполнения обществом установленной законом обязанности по получению разрешения для привлечения на работу в Калужской области иностранного гражданина и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны УФМС России по Калужской области в полном объеме.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление УФМС России по Калужской области от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении №2342 вынесено в соответствии с законом.

Судом установлено, что при привлечении ЗАО «Компания ИФ-Сервис» в административной ответственности УФМС России по Калужской области соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не нашло своего подтверждения. В настоящем случае, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ на основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах заявитель не был лишен возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть, не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки рассмотрены судом и признаны необоснованными, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2011. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Компания ИФ-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Калужской области от 30.11.2010 №2342 о привлечении ЗАО «Компания ИФ-Сервис», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1027700523685, местонахождение: 115524 г. Москва, ул. Плющева, д.7, стр.2 к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Ерохин



Печать страницы
Вернуться на главную
© 2008-2020, ООО «Трудовой Консалтинг»
Главная  |  Карта сайта  |  Поиск  |  Контакты  |  Хостов 32, Хитов 200  |  Knopka1.Ru - Программирование баз данных под Интернет и Windows

www.megastock.ru HotLog