Решение Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-151234/10-144-1032 от 14.02.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2011 года

Дело № А40-151234/10-144-1032

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Компания ИФ-Сервис» к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной миграционные службы России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2010 г. № 2347 по делу об административном правонарушении,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания ИФ-Сервис» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционные службы России по Калужской области от 30.11.2010 г. № 2347 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Компания ИФ-Сервис» к административной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО «Компания ИФ-Сервис».

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления ответчика, на отсутствие события и соответственно состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, ответчик не доказал в действиях общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КРФоАП.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события и вины заявителя, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы федеральной миграционной службы» Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. В силу возложенных полномочий Федеральная миграционная служба через свои территориальные органы осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор, в том числе за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной миграционные службы России по Калужской области от 30.11.2010 г. № 2347 по делу об административном правонарушении ЗАО «Компания ИФ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КРФоАП и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.18.15 КРФоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной миграционные службы России по Калужской области от 30.11.2010 г. № 2347 по делу об административном правонарушении, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Компания ИФ-Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.67 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2010 г. КЖ № 2347 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 30.11.2010 г. № 2347 вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КРФоАП), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных

действий надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что Управлением ФМС России по Калужской области 01.11.2010 г. на основании распоряжения от 14.10.2010 г. № 84 проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на объекте «Спортивно-развлекательный (многофункциональный) комплекс» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-кт Маркса, д.45.

В рамках договора подряда от 17.03.2010 г. № 180315 ЗАО «Компания ИФ-Сервис» на данном объекте осуществляет комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию систем электроснабжения в качестве подрядчика.

В ходе проверки ответчиком выявлен и установлен факт незаконного привлечения ЗАО «Компания ИФ-Сервис» к трудовой деятельности без разрешения на работу в Калужской области в качестве электромонтажника гражданина Республики Узбекистан Рузиева Б.Г., о чем составлен акт проверки, взяты объяснения.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В п.1 примечания к ст.18.15 КРФоАП имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Рузиева Б.Г. был фактически допущен к работе прорабом общества, что подтверждается объяснениями Рузиева Б.Г., Циганок Ю.Н., данными в ходе производства по административному делу, актом проверки. При этом суд отмечает, что сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на строительном объекте сторонами не оспаривается.

Из письма УФМС России по Калужской области от 22.10.2010 г. № 37/1464 следует, что разрешение на работу в данном регионе у названного иностранного гражданина отсутствует.

Постановлениями от 19.10.2010 № 2062, 2063 и от 08.11.2010 № 2207 данные граждане привлечены к административной ответственности.

В то же время, общество указывает, что допуск иностранного гражданина к работе осуществил прораб. Руководство компании не поставлено в известность о привлечении иностранных граждан к труду, в связи с чем, отсутствует вина общества во вмененном правонарушении.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Ввиду установления факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в Калужской области, суд полагает необходимым отметить, что указание общества о привлечении иностранных граждан прорабом Циганюк Ю.Н. без ведома общества и отсутствие по этой причине вины общества свидетельствует о неправильной организации работы заявителем и устранения его от контроля за деятельностью общества, переложении ответственности за нарушение законодательства на самих работников.

Кроме того, суд отмечает, что привлечение иностранного гражданина было направлено на соблюдение сроков осуществления работ и выполнения обязательств общества в рамках заключенного контракта, то есть в пользу общества.

Таким образом, административный орган установил факт неисполнения обществом установленной законом обязанности по получению разрешения для привлечения на работу в Калужской области иностранного гражданина и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15

КРФоАП доказаны Управлением ФМС России по Калужской области в полном объеме.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления ФМС России по Калужской области от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении №2347 вынесено в соответствии с законом.

Утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не нашло своего подтверждения.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик провел проверку соблюдения обществом природоохранного законодательства в рамках КоАП РФ и Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям органов государственного контроля (надзора) при проведении административного расследования.

В силу ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Что касается довода заявителя об отсутствии сведений о квалификации переводчика Максудова Х.М., в связи с чем, привлечение данного лица в качестве переводчика не соответствует ст.25.10 КРФоАП, то он признается несостоятельным.

Как следует из ч.1 ст.15.10 КРФоАП, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.25.10 КРФоАП переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Судом установлено, что процессуальные требования при привлечении Максудова Х.М. в качестве переводчика административным органом соблюдены.

Доказательств наличия заинтересованности данного лица в исходе административного дела суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о надлежащем привлечении переводчика к участию в деле.

Кроме того, учитывая, как заявление самого общества, так и показания свидетеля данные им в судебном заседании и при производстве по делу об административном правонарушении о привлечении данного лица к осуществлению трудовой деятельности, суд считает доводы заявителя о ненадлежащем переводчике физического лица не опровергающими выводы административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской федерации» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционные службы России по Калужской области от 30.11.2010 г. № 2347 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Компания ИФ-Сервис» к административной ответственности.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 18.15, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской федерации» в удовлетворении заявления ЗАО «Компания ИФ-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционные службы России по Калужской области от 30.11.2010 г. № 2347 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Компания ИФ-Сервис» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили