125009, Москва, Глинищевский пер., 3
тел: +7 (499) 390-35-56, +7 (926) 01-00-475
Трудовой Консалтинг
Специализированное юридическое бюро по трудовому праву
О насНаши услугиИнтернет консультацияCудебная практикаМедиация в трудовых спорахКадровый аудитЦентр правовой      поддержки директоровКонтакты

Решение Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-128541/10-119-797 от 19.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-128541/10-119-797

19 января 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строительная фирма Кредо" к УФМС России по г. Москве о признании незаконным постановления по делу №949/04/10 от 20.04.2010г.

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная фирма «Кредо» (далее по тексту также – заявитель, ООО «СФ «Кредо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве от 20.04.2010 г. о назначении ООО «СФ «Кредо» административного наказания по делу № 949/04/10.

Заявитель в своем заявлении ссылается на наличие допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о точной дате получения копии оспариваемого постановления, суд признает соблюденным 10-дневный срок, установленный в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ на подачу рассматриваемого заявления.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 20.04.2010 г. о назначении административного наказания по делу № 949/04/10 ООО «СФ «Кредо» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот тысяч рублей.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.67 и Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы федеральной миграционной службы», срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 05.02.2010 №221 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.9, корп.1.

В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан Каримкулов М.П., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющий разрешения на работу в г.Москве, был привлечен к трудовой деятельности ООО «СФ «Кредо» и выполнял трудовые обязанности подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, д.9, корп.1, о чем составлены акт проверки, протокол осмотра территории, фототаблица, взяты объяснения.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному объяснению гражданина Республики Узбекистан Каримкулова М.П. от 08.02.2010 г. заявитель трудовой или гражданско-правовой договор с ним в письменной форме не заключал, к исполнению трудовой деятельности и выполнению работ в должности подсобного рабочего был допущен руководством ООО «СФ «Кредо».

В силу ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося в привлечении ООО «СФ «Кредо» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан Каримкулова М.П. При отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при том, что такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской федерации» установлено ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе оттиском штампа Управления ФМС России по г. Москве от 09.02.2010 г., что в свою очередь было зафиксировано ответчиком в акте проверки от 08.02.2010 г. и протоколе осмотра от 08.02.2010 г.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако из материалов дела суд установил, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 г. МС № 570638 составлен, дело об административном правонарушении № 951/04/10 рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 20.04.2010 г. с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «СФ «Кредо», не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанных процессуальных действий.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола административный орган ссылается на письмо от 02.03.2010, направленное телеграфом, о чем свидетельствует квитанция № 6881. Данное извещение не было доставлено по причине отсутствия адресата.

Вместе с тем, судом установлено, что общество фактически располагается именно по названному адресу, иных адресов ООО «СФ «Кредо» не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что почтовый адрес совпадает с фактическим местонахождением общества, с проблемами в получении корреспонденции общество не сталкивалось.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что административным органом использованы не все возможности, направленные на надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола.

Кроме того, ответчик ссылается на вручение информации о месте и времени составления протокола начальнику участка Кадочкину А.В.

Однако административным органом не представлено доказательств наличия у Кадочкина А.В. полномочий по получению и передаче документов и сведений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что письмо от 02.03.2010 б/н содержит информацию о составлении протокола 12.03.2010 в 11 час. 00 мин, в то время как письмо от 09.03.2010 содержит информацию о составлении протокола 12.03.2010 в 15 час. 00 мин.

В то же время, протокол не содержит времени его составления, в связи чем, суду представляется невозможным определить соответствует ли время его составления времени, на которое вызывался законный представитель общества.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при исследований доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу, а именно: заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законный представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Названные действия административного органа являются грубыми и неустранимыми нарушениями прав заявителя, установленными ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Иного ответчиком недосказано и материалами дела не обосновано.

Данное процессуальное нарушение ст.28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 18.15, 25.1, 25.4, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 АПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление У ФМС России по г. Москве от 20.04.2010 г. по делу №949/04/10 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ООО «Строительная фирма «Кредо», зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН 587746027507, местонахождение: 115184 г. Москва, Озерковский пер., д.9.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова




Печать страницы
Вернуться на главную
© 2008-2020, ООО «Трудовой Консалтинг»
Главная  |  Карта сайта  |  Поиск  |  Контакты  |  Хостов 32, Хитов 198  |  Knopka1.Ru - Программирование баз данных под Интернет и Windows

www.megastock.ru HotLog