Решение Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40- 101594/10-153-579 от 01.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

г. Москва

01 декабря 2010 года

Дело № А40- 101594/10-153-579

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.

ООО «Гномен» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО №А1251/02-10 от 22.07.2010 о привлечении к административной ответственности ООО «Гномен» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 536 от 04.05.2010 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Палехская, д. 9, к. 3, Общежитие.

При проведении проверки по указанному адресу был выявлен иностранный гражданин гражданка республики Кыргызстан Хакимов Х., осуществлявший трудовую деятельность в качестве курьера-представителя ООО «Гномен» в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - без разрешений на работу в г. Москве.

Распоряжением № А201 от 11.05.2010 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО «Гномен».

Из объяснения гражданина республики Кыргызстан Хакимова Х. следует, что в РФ он приехал 24.02.2010 года. На работу в ООО «Гномен» он устроился 27.04.2010г. трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома работодателя и устного гражданского трудового договора. На работу его принял генеральный директор ООО «Гномен», непосредственно его работой руководит руководство ООО «Гномен». В его обязанности входит сбор информации кодов доступа в подъезды жилых домов на территории СВАО, в том числе на территории Ярославского района. На момент проверки сотрудниками миграционной службы он осуществлял трудовую деятельность, а именно сбор и предоставление информации кодов доступа в подъезды домов по адресу: Москва, ул. Палехская, д. 9, копр. 3 по указанию руководства ООО «Гномен».

Факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Гномен» гражданина республики Кыргызстан Хакимов Х. зафиксирован актом проверки, подтвержден объяснениями гражданина, а также письмом ООО «Гномен» исх. № 3075 от 13.04.2010, доверенностью № 4-05 от 04.05.2010, выданной ООО «Гномен» гражданину Хакимову Х.Ш., уведомлением ООО «Гномен» без номера и без даты (л.д. 46-48).

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении юридического лица ООО «Гномен» с участием законного представителя ООО «Гномен» 24.06.2010 года составлен протокол МС № 592664 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением №А1251/02-10 от 22.07.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина республики Кыргызстан Хакимова Х. без разрешения на работу в г. Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что предусмотренный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО «Гномен» соблюден.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как установлено судом из материалов административного дела, гражданин республики Кыргызстан Хакимов Х., не имеющий разрешения на работу в г. Москве, работал в ООО «Гномен» в качестве курьера-представителя.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ООО «Гномен» подтверждается объяснениями гражданина республики Кыргызстан Хакимова Х., согласно которым данный гражданин за оформлением разрешения на работу в г. Москве не обращался.

Доводы заявителя о наличии у гражданина республики Кыргызстан Хакимова Х. разрешения на работу опровергаются представленным в материалы дела ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, согласно которому указанному гражданину разрешение на работу не выдавалось.

В силу действия ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу указанной нормы, правонарушение имеет место быть с того момента, как иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, фактически привлечен к осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Доводы заявления ООО «Гномен» не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного заявителем нарушения и с достоверностью не подтверждают нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что Заявителем сделано не было.

Учитывая изложенное, чуд пришел к выводу о том, что вина ООО «Гномен» в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170,176, 207, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Гномен» (107564 г. Москва, ул. Миллионная, д. 15, корп. 3. оф. 40) о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО №А1251/02-10 от 22.07.2010 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская