125009, Москва, Глинищевский пер., 3
тел: +7 (499) 390-35-56, +7 (926) 01-00-475
Трудовой Консалтинг
Специализированное юридическое бюро по трудовому праву
О насНаши услугиИнтернет консультацияCудебная практикаМедиация в трудовых спорахКадровый аудитЦентр правовой      поддержки директоровКонтакты

Суд установил, что работник не имел возможности трудиться по вине работодателя

Определение Московского областного суда
от 25 мая 2010 г. по делу N 33-9954

Судья: Синева И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2010 г. кассационную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "АстраЛес" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения С., судебная коллегия установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "АстраЛес" и, уточнив требования, просил изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.09 г. по день вынесения решения суда в размере 127952 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. В обоснование своих требований он указал, что 25.09.2008 г. был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с совмещением по профессии слесаря 3-го разряда. Также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом работодателя за ним была закреплена машина.

В период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. ему и другим сотрудникам не выплачивалась заработная плата, поэтому они вынуждены были обратиться в трудовую инспекцию. Было принято решение о том, чтобы ответчик рассчитался с сотрудниками по зарплате в срок до 29.05.2009 г., однако в указанный срок заработную плату им не заплатили.

С середины января 2009 г. до начала февраля 2009 г. он был в командировке на Ямале. Последний рейс истец выполнял 02.03.2009 г., работал он до апреля 2009 г. На тот период за командировку не заплатили, рассчитались после обращения в трудовую инспекцию.

В январе 2010 г. с ГТИ рассчитались по зарплате за период с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г., таким образом, расчет по зарплате до 01.04.2009 г. с ним произведен полностью.

В начале января 2010 г. ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2009 г., от чего он отказался. В тот же день был издан приказ о прекращении с ним трудового договора за прогулы и уволили 13.01.2009 г., в этот же день он был ознакомлен с приказом под роспись, ему выдали трудовую книжку, о чем он также расписался в приказе об увольнении.

Считает, что его увольнение произведено незаконно, потому что прогулов не было, поскольку он не выходил на работу, так как работодатель не давал ему работу и не выплачивал заработную плату, пояснил, что свои должностные обязанности он не выполнял по вине работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен на изменение формулировки увольнения, с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, выплату заработной платы за апрель и май 2009 г., а также компенсацию по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.

В начале апреля 2009 г. истец отказался ехать в командировку на Ямал, а работы для него в Коломне не было, поэтому с 01.04.2009 г. он фактически прекратил работу в ООО "АстраЛес", а с 11.07.2009 г. ООО "АстраЛес" грузоперевозками не занималось.

За март 2009 г. зарплату выплатили в конце 2009 г., компенсацию за отпуск выплатили при увольнении в январе 2010 г.

13.01.2010 г. С. был уволен за прогулы с 01.04.2009 г. по 13.01.2010 г. на основании приказа, с которым истец был ознакомлен. В тот же день ему выдали трудовую книжку, о чем он расписался в самой трудовой книжке и в журнале регистрации выдачи трудовых книжек. Факт прогула подтверждается табелями учета рабочего времени. При увольнении расчет с С. произведен полностью.

Увольнение С. происходило в соответствии с законом, процедура не нарушена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, изменена формулировка увольнения истца с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, в пользу истца с ООО "АстраЛес" взысканы средняя заработная плата за период с 20.05.2009 г. по 13.01.2010 г. в размере 103081 руб. 12 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 13.01.2010 г. по 12.04.2010 г. в размере 39 563 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании заработной платы за период с 01.04.2009 г. по 19.05.2009 г., истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение в указанной части изменить и взыскать в его пользу заработную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании личного заявления С. от 25.09.2008 г., приказа ООО "АстраЛес" от 25.09.2008 г. истец был принят на работу 01.10.2008 г.

Приказом от 13.01.2010 г. С. был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С данным приказом истец был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка, что подтверждается данными журнала учета и движения трудовых книжек по ООО "АстраЛес" и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Эта же обязанность предусмотрена заключенным ответчиком и истцом трудовым договором.

Отказывая во взыскании зарплаты за период с 01.04.2009 г. по 19.05.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что невыходу С. на работу с 01.04.2009 г. предшествовало предложение работодателя выехать ему в командировку на полуостров Ямал на закрепленной за ним автомашине и отказ С. от поездки по вышеизложенным причинам. После этого предложений о работе С. не поступало. В то же время ответчик 20.05.2009 г. предложил группе работников, в том числе и вновь принятым на работу, командировку в г. Лабинск.

Суд при этом правомерно установил, что работодатель, имея возможность предоставить работу истцу, умышленно ее не предоставил, лишив возможности поехать в командировку в г. Лабинск Краснодарского края, а также использовать его в качестве водителя на лесовозе, путем заключения договора на использование лесовоза, на котором мог трудиться С. При этом вины работника в том, что работодатель, имея возможность предоставить работнику предусмотренную трудовым договором работу, не сделал этого, не имеется.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после 20.05.2009 г. ответчик имел реальную возможность предоставить истцу работу, направив его в командировку в г. Лабинск, но не сделал этого, доказательств отказа истца от поездки в г. Лабинск ответчиком не представлено, поэтому суд счел, что с указанного времени работодатель незаконно лишил С. возможности трудиться. Поэтому у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок с 20.05.2009 г. когда началась командировка водителей г. Лабинске и по 13.01.2010 г., момента увольнения истца.

Удовлетворяя требования в части взыскания среднего заработка в пользу истца суд счел подлежащими удовлетворению требований за период с 20.05.2009 г. по 13.01.2010 г., вместе с тем требование о взыскании в период с 01.04.2009 г. по 19.05.2009 г., т.е. когда истцу была предложена командировка на Ямал, от которой он отказался, не основано на законе, так как работодатель исполнил свою обязанность и предоставил работнику соответствующую его трудовой функции работу, от которой истец отказался без уважительных причин.

Суд не принял во внимание факт отказа истца выехать в командировку по причине невыплаты зарплаты за январь - февраль 2009 г., так как в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, работник, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней имеет право, известив работодателя в письменной форме, может приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, а поскольку письменного извещения работника о приостановлении работы не имелось, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, то суд счел, что истец в нарушение трудовой дисциплины, трудового законодательства, незаконно отказался от выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что довод истца в той части, что отказ от командировки на Ямал был вызван невыплатой заработной платы за предыдущие периоды, не может послужить основанием для удовлетворения иска в указанной части. Сам по себе факт задержки выплаты заработной платы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства мог повлечь либо обращение истца в орган, рассматривающий трудовой спор, с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, либо в порядке ст. 142 ТК РФ приостановку работы, подав об этом соответствующее заявление работодателю.

В данном конкретном случае истец указанными своими правами не воспользовался, однако это не давало ему права отказаться от выполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а в период с 01.04.2009 г. по 19.05.2009 г. истец не работал, то оснований для взыскания в его пользу заработной платы за указанный период не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по указанной части исковых требований, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 г. в обжалуемой части - в части отказа С. в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2009 г. по 19 мая 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуться на главную
© 2008-2015, ООО «Трудовой Консалтинг»
Главная  |  Карта сайта  |  Поиск  |  Контакты  |  Хостов 2, Хитов 132  |  Knopka1.Ru - Программирование баз данных под Интернет и Windows

www.megastock.ru HotLog