125009, Москва, Глинищевский пер., 3
тел: +7 (499) 390-35-56, +7 (926) 01-00-475
Трудовой Консалтинг
Специализированное юридическое бюро по трудовому праву
О насНаши услугиИнтернет консультацияCудебная практикаМедиация в трудовых спорахКадровый аудитЦентр правовой      поддержки директоровКонтакты

Суд посчитал, что надбавка за сложность и интенсивность труда является частью заработной платы

Судья Мусимович М.В.

Определение

01 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Донковцевой Э.С. и Клюевой А.И.

при секретаре Дударевой Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Татаринова В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Татаринова Владимира Станиславовича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании заработной платы отказать, установила:

Татаринов В.С. с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 84 000,00 рублей – недоплаченную заработную плату.

Истец в обосновании своих требований указал, что в период с 08 октября 2008 г. по настоящее время он работает в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( ЗАО «МАКС») в качестве штатного регионального юриста в должности главного юриста отдела региональной судебной работы Размер заработной платы оговаривался истцом с представителем работодателя до устройства на работу и по достигнутому соглашению должен был составлять 30 000,00 рублей в месяц.

Оклад в размере 18 000,00 рублей был установлен трудовым договором и приказом о приеме на работу, установление надбавки за сложность и интенсивность труда отражено в приказе о приеме на работу. Размер этой надбавки в приказе не указан. Размер надбавки по устной договоренности должен был составлять 12 000,00 рублей. Надбавка за сложность и интенсивность труда надлежащим образом в размере 12 000,00 рублей выплачивалась истцу в октябре, ноябре и декабре 2008г.

22 декабря 2008 г. на лицевой счет пластиковой карты истца в Сбербанке РФ была частично зачислена сумма в 20 426, 26 рублей.

26.12.2008 года истцу на пластиковую карту перечислили аванс в размере 7 200,00 рублей за январь 2009 г. С этого момента и по 17.02.2009 г. денежных средств, в счет заработной платы на счет пластиковой карты истца от ЗАО «МАКС» не поступало.

Истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется заявление в материалах дела, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1 пп.1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п.1 пп.4).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд(п.4).

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истец работает в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в качестве регионального юриста в должности главного юриста отдела региональной судебной работы; состоит в штате ЗАО «МАКС» на основании трудового договора от 07.10.2008г. (л.д. 4-7).

Оклад в размере 18 000,00 рублей установлен п. 3.2 трудового договора.

Приказом о приеме на работу (л.д.45) предусмотрена выплата надбавки за сложность и интенсивность труда и высокое качество выполненных работ без указания размера надбавки.

Истцу надбавка за сложность и интенсивность труда в размере 12 000,00 рублей выплачивалась в октябре, ноябре и декабре 2008г.

Также не оспаривалось ответчиком, что 22 декабря 2008 г. на лицевой счет пластиковой карты истца в Сбербанке РФ была частично зачислена сумма в 20 426, 26 рублей, между тем, 26.12.2008 года истцу на пластиковую карту перечислили аванс в размере 7 200,00 рублей за январь 2009 г. и с этого момента и по 17.02.2009 г. денежных средств, в счет заработной платы на счет пластиковой карты истца от ЗАО «МАКС» не поступало, 17 февраля 2009 г., на счет пластиковой карты истца зачислена сумма 4 306,70 рублей, поскольку с декабря месяца не начислялась надбавка за сложность и интенсивность труда.

Согласно Положению о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «МАКС»(п.п. 3.1 и 3.2) надбавки являются стимулирующими выплатами и носят индивидуальный характер (л.д13). Выплачиваются работникам индивидуально, решение о выплате принимается Генеральным директором ежемесячно по предложению руководителей подразделений.

Согласно п.3.3 Положения размер надбавки устанавливается с учетом достижений работника за прошедший месяц и ограничивается только размером фонда оплаты труда подразделения. В п.3.4 содержится перечень оснований не начисления работнику надбавки.

Судебная коллегия считает, что вывод суда, что надбавка не входит в систему оплаты суда сделан без достаточных оснований, в трудовом договоре указано, что заработная плата истца состоит из оклада и надбавки.

Доказательств того, что у работодателя были основания для невыплаты надбавки не представлено. Сам факт не издания приказа о выплате надбавки не может являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции в суде второй инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Вернуться на главную
© 2008-2015, ООО «Трудовой Консалтинг»
Главная  |  Карта сайта  |  Поиск  |  Контакты  |  Хостов 2, Хитов 131  |  Knopka1.Ru - Программирование баз данных под Интернет и Windows

www.megastock.ru HotLog