125009, Москва, Глинищевский пер., 3
тел: +7 (499) 390-35-56, +7 (926) 01-00-475
Трудовой Консалтинг
Специализированное юридическое бюро по трудовому праву
О насНаши услугиИнтернет консультацияCудебная практикаМедиация в трудовых спорахКадровый аудитЦентр правовой      поддержки директоровКонтакты

Приостановление работы не является прогулом и подлежит оплате

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30825


Судья: Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Бирюлево" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать приказы ООО "Управляющая компания "Бирюлево" от 08.02.2010 г. N <...> об увольнении соответственно У., З., Н. недействительными.

Обязать ООО УК "Бирюлево" внести в трудовые книжки У., З., Н. изменения формулировки оснований и даты увольнения на увольнение У., З., Н. 06.07.2010 г. по п. 3 ст. 81 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ООО "УК "Бирюлево" в пользу Н. 105 511, 68 руб., судебные издержки 2 000, 00 руб., 10 000, 00 руб. компенсацию морального вреда, а всего взыскать 117 411, 68 руб. (сто семнадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей 68 коп.).

Взыскать с ООО "УК "Бирюлево" в пользу З. 94 513, 78 руб., судебные издержки 2 000, 00 руб., 10 000, 00 руб. компенсацию морального вреда, а всего взыскать 106 513, 78 руб. (сто шесть тысяч пятьсот тринадцать рублей 78 коп.).

Взыскать с ООО "УК "Бирюлево" в пользу У. 86 392, 37 руб., судебные издержки 2 000, 00 руб., 10 000, 00 руб. компенсацию морального вреда, а всего взыскать 98 392, 37 руб. (девяносто восемь тысяч триста девяносто два рубля 37 коп.)

Взыскать с ООО "УК "Бирюлево" в доход государства госпошлину в сумме 18 064, 17 руб. (восемнадцать тысяч шестьдесят четыре рубля 17 коп.).

установила:

У., З., Н. обратились в суд к ООО "УК "Бирюлево" об изменении в трудовых книжках записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "УК "Бирюлево" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцы работали у ответчика на должности слесарей-сантехников.

С декабря 2009 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем 01 февраля 2010 года истцы, поставив в известность своего непосредственного руководителя К., приостановили работу. С 01 февраля 2010 года и вплоть по день увольнения истцы каждый день находились на рабочем месте, однако выполняли только аварийные заявки, что подтверждено выпиской из журнала выполненных работ.

В материалах дела представлены акты от 01 февраля 2010 года об отсутствии работников на рабочем месте, из которых усматривается, что истцы отказались от выполнения работы 01 февраля 2010 года.

Из актов от 04 февраля 2010 года следует, что 02 февраля 2010 года от истцов были затребованы объяснения по факту отказа от выполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно табелям учета рабочего времени 01 февраля 2010 года отмечен у истцов как прогул.

Приказами от 08 февраля 2010 года истцы были уволены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные приказы в отношении истцов были изданы неправомерно, поскольку приняты с нарушением требований трудового законодательства.

В связи с чем, суд правомерно применил ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ и изменил формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также, при определении отсутствия оснований у ответчика к увольнению истцов и правомерности выводов суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы работодателем более чем на 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь срок вплоть до выплаты задержанной суммы.

В соответствие с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте в течение всей смены, либо в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 142 ТК РФ устанавливает право работника отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего времени в период приостановления работы.

Таким образом, ТК РФ установил, что отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте в случае приостановления данным работником работы не является прогулом.

Актами от 01 февраля 2010 года установлен факт отказа от исполнения истцами своих трудовых обязанностей - приостановления работы, таким образом, отсутствие работников на рабочем месте в период приостановления работы - не является прогулом.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцами трудовых обязанностей, суд правомерно отменил распоряжения и изменил формулировки увольнения на собственное желание.

Также, суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку увольнение истцов произведено в нарушение требований трудового законодательства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неполученный заработок.

Выводы суда не противоречат материалам дела, сделаны с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в иске.

Так, довод жалобы о том, что актами от 01 февраля 2010 года подтвержден факт прогула истцов, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод опровергается содержанием этих актов.

Также довод жалобы о том, что истцы отсутствовали на рабочем месте 01 февраля 2010 года, что подтверждено табелем учета рабочего времени и свидетельскими показаниями не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данный довод противоречит положениям ч. 3 ст. 142 ТК РФ и представленным актам, из которых следует, что истцы отказались от исполнения своих трудовых обязанностей. Отказ от выполнения работы не может быть расценен как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и не может являться основанием к увольнению по п. "а" п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вернуться на главную
© 2008-2015, ООО «Трудовой Консалтинг»
Главная  |  Карта сайта  |  Поиск  |  Контакты  |  Хостов 2, Хитов 125  |  Knopka1.Ru - Программирование баз данных под Интернет и Windows

www.megastock.ru HotLog