125009, Москва, Глинищевский пер., 3
тел: +7 (499) 390-35-56, +7 (926) 01-00-475
Трудовой Консалтинг
Специализированное юридическое бюро по трудовому праву
О насНаши услугиИнтернет консультацияCудебная практикаМедиация в трудовых спорахКадровый аудитЦентр правовой      поддержки директоровКонтакты

Генеральный директор не является надлежащим истцом по иску об истребовании документов и имущества Общества

Арбитражный суд Алтайского края
 
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № АОЗ-2917/2009
24 июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 г.
Решения в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муравьева Михаила Яковлевича, г. Барнаул, Алтайского края, к Муравьеву Андрею Михайловичу, г. Барнаул, Алтайского края, о передаче учредительных и финансово-хозяйственных документов, печати, ключей от помещения, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Арден», с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Арден», г. Барнаул, Алтайского края,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Муравьев М.Я. (паспорт 01 04 058692 выдан ОВД Октябрьского района г. Барнаула
30.10.2003 г.), от ответчика – Муравьев А.В. (паспорт 01 03 374425 выдан ОВД Октябрьского района г.
Барнаула 24.10.2002 г.), от третьего лица- Муравьев А.М. (директор, протокол № 1 от 20.12.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Михаил Яковлевич обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Муравьеву Андрею Михайловичу об обязании передать учредительные и финансово- хозяйственные документы, печать, ключи от помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Арден» (далее ООО «Арден»).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 35, 37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 61 Трудового кодекса РФ, и мотивированы тем, что, решением внеочередного общего собрания участников общества ограниченной ответственностью «Арден» от 17.12.2008г. истец был избран директором общества.
Участниками общества являются - истец Муравьев М.Я. с долей в уставном капитале 67,3% и ответчик Муравьев А.М. с долей 32,7%. До данного собрания директором общества являлся Муравьев А.М., поскольку последний отказался передать новому директору Муравьеву М.Я. учредительные и финансово-хозяйственные документы, печать, ключи от помещения, принадлежащие обществу, истец полагает, что как новый директор общества, вправе требовать передачи ему указанного имущества общества.
Определением от 20.05.2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно ООО «Арден».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Барнаула дела по его иску к ООО «Арден» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2008г. и восстановлении его на работе в должности директора общества.
Подтверждающих документов не представил, ходатайствовал об объявлении перерыва в заседании для предоставления соответствующих судебных актов.
Суд полагает, что Муравьев М.Я. вправе представлять интересы общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2008г. Однако истец пояснил, что представителем общества в данном деле является Муравьев А.М., так как сведения о Муравьеве М.Я., как директоре, не зарегистрированы.
Муравьев А.М. не возражал представлять интересы общества, высказался против удовлетворения иска, поддержал ходатайство ответчика.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для предоставления указанных документов.
После перерыва ответчик в заседание не явился, от него поступили копии судебных актов и искового заявлении, из которых следует, что исковое заявление Муравьева А.М. принято к производству Железнодорожным районным судом г. Барнаула, требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2008г. и восстановлении его на работе разъединены в отдельные производства, назначены предварительные судебные заседания на 0.08.2009г.
Истец возражает против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.
Суд, принимая во внимание характер заявленных исковых требований по настоящему делу, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагает что рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дел судом общей юрисдикции, Истец настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что он, как новый директор общества, являющийся участником общества, вправе требовать передачи ему имущества, принадлежащего обществу, от бывшего директора
общества, также являющегося его участником. Ссылается на созванное, организованное и проведенное им 17.12.2008г. внеочередное общее собрание участников ООО «Арден», которым истец избран директором, на трудовой договор, заключенный 17.12.2008г. между ним и ООО «Арден». Истец сообщил ответчику о прекращении с ним трудовых отношений, потребовал передать все документы общества, печать, ключи от помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: по ул. Северо-Западная, 155, в г. Барнауле, являющегося собственностью общества, и местом работы вновь избранного директора. Поскольку требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец
полагает, что тем самым нарушаются его права, а именно - он как гражданин, как избранный директор, не может реализовать свои трудовые права и обязанности, предусмотренные трудовым договором от 17.12.2008г., пунктами 4.10, 4.1 устава общества, статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На вопрос суда истец пояснил, что имущество, о котором идет речь – документы, помещение - принадлежит обществу, считает, что он является надлежащим истцом по заявленным требованиям, так как имеется протокол о выборе его директором, и ему принадлежит большая часть доли в уставном капитале общества.
Третье лицо в лице Муравьева Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим
основаниям.
ООО «Арден» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14 июля 2000г.
Учредителями общества являются: Муравьев Михаил Яковлевич с долей в уставном капитале общества 5 950 руб. - 67,3 % и Муравьев Андрей Михайлович с долей 2 840 руб. - 32,7 %. Размер уставного капитала общества составляет 8 790 руб. Из материалов дела усматривается, что фактически местом нахождения общества является помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 155. Из искового заявления и пояснений истца со ссылкой на свидетельство
о государственной регистрации права (л.д.4, 6, 9-10, 20-21) следует, что данное помещение приобретено обществом на денежные средства, полученные по кредитному договору, и является собственностью общества. Документов, подтверждающих право собственности, истцом не представлено, поскольку все документы общества находятся у ответчика. Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не опровергнул, указанные документы не представил.
В соответствии с пунктом 4.7 устава ООО «Арден» исполнительным органом общества является директор. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания согласно пункту 4.2 устава.
На внеочередном общем собрании участников общества 17.12.2008г. (л.д.9-12), проведенном Муравьевым М.Я., квалифицированным большинством голосов директором общества был избран Муравьев М.Я., и 17.12.2008г. с ним был заключен трудовой договор.
Истец обратился к ответчику с требованием передать ему, как новому директору общества, все документы общества, печать, ключи от помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: по ул. Северо-западная, 155, в г. Барнауле, являющегося собственностью общества (л.д.19-22).
В связи с тем, что данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в обществе возник корпоративный конфликт между его участниками - Муравьевым М.Я. и Муравьевым А.М.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.
В силу ч.1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Согласно статье 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;
протоколы общих собраний участников общества, ревизионной комиссии общества;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; - относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Из положений ст. 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2009г. (л.д.49—39) усматривается, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были, поскольку в качестве директора ООО «Арден» значится Муравьев А.М., избранный общим собранием участников общества от 20.12.2007г. (л.д.51-52).
Ответчиком в материалы дела представлено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.11.2008г. (л.д. 65-66), которым обществу с ограниченной ответственностью «Арденн» отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Муравьеву А.М. об истребовании учредительных, финансово-экономических документов, печати общества, печати, ключей от помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-западная, 155. Согласно решению суда требования были мотивированы тем, что очередным общим собранием участников общества от 23.06.2008г. новым директором был избран Муравьев М.Я. Указанным решением суда частично удовлетворены встречные требования Муравьева А.М.: решение общего собрания от 23.06.2008г. признано недействительным в части прекращения полномочий директора ООО «Арден» Муравьева А.М. и в части избрания директором общества Муравьева М.Я. Исковые требования по рассматриваемому делу заявлены гражданином Муравьевым М.Я. – вновь избранным директором общества, учредителем общества, об обязании бывшего директора, другого учредителя возвратить имущество, принадлежащее юридическому лицу - ООО «Арден».
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственником имущества в данном конкретном случае является само общество с ограниченной ответственностью «Арден», от имени которого вправе заявлять требования его орган управления, при этом генеральный директор общества не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта права.
Таким образом, поскольку иск заявлен гражданином Муравьевым М.Я., требования данного участника (физического лица) о возврате имущества, принадлежащего юридическому лицу, удовлетворению не подлежат. С исковым требованием обратился ненадлежащий истец, что исключает его удовлетворение в пользу директора, участника общества. Данные обстоятельства не исключают права обращения общества «Арден» в лице директора Муравьева М.Я. с самостоятельным иском.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья C.В. Лихторович


Вернуться на главную
© 2008-2015, ООО «Трудовой Консалтинг»
Главная  |  Карта сайта  |  Поиск  |  Контакты  |  Хостов 2, Хитов 120  |  Knopka1.Ru - Программирование баз данных под Интернет и Windows

www.megastock.ru HotLog